Новости Союза Рыболовов

[Barbaley]

В ГОСДУМУ ПОСТУПИЛО 100 ТЫС. ПОДПИСЕЙ РЫБОЛОВОВ-ЛЮБИТЕЛЕЙ

6 марта в Государственой Думе состоялись парламентские слушания на тему "Законодательное обеспечение эффективного развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации".
На слушания были приглашены представители Союза Рыболовов, Питерского клуба рыбаков, Фонда «Русский лосось» и других общественных организаций. Вел слушания председатель Комитета Госудмы по природопрользованию Владимир Кашин (КПРФ).

Рассматривались одновременно три темы: промышленное рыболовство, рыбоводство (аквакультура) и любительская рыбалка. Из регионов России приехали множество выступающих. 90 процентов времени было потрачено на промышленное рыболовство и рыбоводство. Выступить смогли далеко не все, а тем, кто выступал, давали только 7 минут и микрофон отключали, как только это время истекало. Так произошло и с Председателем Союза Рыболовов Алексеем Цессарским, которому из-за нехватки времени вообще было выделено всего 4 минуты.

Формат слушаний показал, что любительская рыбалка по-прежнему остается «бедной родственницей» промышленного рыболовства, и решать проблемы рыболовов-любителей депутатам не особенно интересно. Тем не менее, практически каждый выступающий, о чем бы он ни говорил, в конце добавлял несколько слов о нашей проблеме. Сложилось впечатление, что тема любительской рыбалки на сегодня главная, но посвящать ей отдельные слушания депутаты почему-то не хотят. То, что она главная, подтвердил и Владимир Кашин, который на предложение вообще отложить закон о рыбалке на 15 лет, возмущенно сказал, что это невозможно, так как в Думу уже поступило 100 тысяч подписей рыболовов против законопроекта в его нынешнем виде.

Что реально прозвучало на тему любительской рыбалки:

- Г-н Крайний удивился, что в законопроекте под частные рыболовные участки выделяется 10 процентов водного фонда региона, в то время как Росрыболовство предлагало всего 5 процентов. Видимо, он испугался, что более высокий «стартовый» процент помешает протащить в закон сам принцип раздачи рек и озер в частные руки. Он также предложил устраивать платную рыбалку на водоемах, «не имеющих рыбохозяйственного значения, то есть в которых рыбы нет», и тогда, сказал г-н Крайний, «великие русские реки уж точно не попадут в частные руки». Возникает вопрос: а как же малые реки и не очень рыбные озера? Они будут проданы?

- Владимир Кашин предложил, чтобы в каждом регионе местные депутаты издали специальный закон, в котором было бы записано, какие места рыбалки можно отдавать в частные руки, а какие нет. Он верит, что в этом случае популярные места рыбалки не станут платными.
Все дружно говорили о том, что рыбалка будет свободной и бесплатной, но пока проект закона о рыбалке говорит совсем о другом.

После слушаний рыболовы обступили Владимира Кашина и стали высказывать свою точку зрения на ситуацию. Кашин обещал приглашать рыболовов на совещания, касающиеся любительской рыбалки и сказал, что ждет от рыболовов России предложений.

СПИСОК АДРЕСОВ, ПО КОТОРЫМ МОЖНО ПОСЫЛАТЬ СВОИ МНЕНИЯ
ПО ПОВОДУ ЗАКОНОПРОЕКТА «О любительском рыболовстве»

Интернет-приемная Президента РФ - http://letters.kremlin.ru/
Интернет-приемная Председателя Правительства http://government.ru/online/
Интернет-приемная Госдумы http://www.duma.gov.ru/representative/addresses/leave/
Общий адрес Госдумы stateduma@duma.gov.ru
Интернет-приемная Совета Федерации - http://pisma.council.gov.ru/
Адрес Комитета Госдумы про природопользованию – председатель Владимир Кашин cnature@duma.gov.ru
Минсельхоз – министр Николай Федоров pochta@ud.mcx.ru

Во всех регионах также есть общественные приемные президента и депутатов. Они тоже принимают обращения граждан. Многие из них имеют интернет-приемные
Можно также посылать письма в местные и федеральные газеты, на радио и телевидение.

Достаточно короткого сообщения, примерно такого: "Я, Иванов Иван Иванович, рыболов с 50-летним стажем, по профессии плотник, выступаю против законопроекта "О любительском рыболовстве" позволяющего передавать реки, озера и водохранилища, а также их части, в пользование на 25 лет юридическим и физическим лицам. Все эти водоемы должны целиком оставаться под контролем государства, особенно те, в которых водятся ценные виды рыб".

Пресс-служба Союза Рыболовов
http://www.souzrybolovov.org

[Barbaley]

В СТАВРОПОЛЬСКОМ КРАЕ ПРОДАЛИ РЕКУ


"Меня зовут Андрей. Я уроженец села Подлесного Труновского района Ставропольского края. Крик и боль моей души связан с рекой Малая Кугульта, которая протекает по территории нашего Труновского района. Для жителей близ лежащих сел: Безопасное, Подлесное, Кугульта, Дмитриевкое, Красная поляна, Залесный, Лесная дача и многих других,очень большого количества семей, она была одним из любимых мест отдыха и рыбалки, в котором всегда можно было поймать немного рыбы. А главное, можно было отдохнуть там душой от забот и трудностей, нелегких сельских будней. Но вот одним прекрасным выходным днем, приехав туда, многие рыбаки были осведомлены людьми на катере, что теперь это река «частная собственность»! И теперь ловить здесь запрещено!!!!!

Я с семьей погожим выходным днем тоже решил отдохнуть там. Приехав на «любимую» (это я так с детства называю речушку) так же был осведомлен об этом от людей на катере. Но я потребовал, что бы они предъявили хоть какие-нибудь документы, подтверждающие собственность. Как и всегда началась перебранка. Я им пытался объяснить, что это собственность РФ, а не кого-то там дяди. И что река может быть передана в аренду при создании там, этих злополучных «РПУ». Хотя я никак не пойму, как можно отдать реку в аренду!!!!! Поняв, что не смогут меня прогнать с реки, они заявили: «Ладно рыбачте, не режь только наши сети!!!!!». Я задал вопрос: «С каких пор разрешено ловить сетями?». Усмехнувшись, они сказали, что еще имеют в своем арсенале и электроудочку. Они здесь хозяева и могут делать все, что им угодно. Настроение после такой встречи было конечно же испорчено, и я уехал.

После этой новости, я начал изучать этот вопрос в подробностях. Узнал, что это русловой пруд на реке Малая Кугульта. Его выставили на открытый аукцион, и этот аукцион выиграло какое-то КФХ «Тополь». Также по Ставропольскому краю были выставлены русловые пруды во многий районах нашего края. Но я хочу спросить: почему отдали в аренду именно те русловые пруды, на которых многие десятки лет ловили и отдыхали местные жители, а теперь приходится им тратить свои нервы на скандалы с этими арендаторами. Почему отданы в аренду те места, где всегда было много рыбы, а не пустующие пруды где ничего нет?? Почему эти арендаторы не запустив туда ни одной рыбки, вылавливают там все, как-будто завтра последний день существования мира???? И самое главное, почему не учли то, что возле некоторых сел, кроме одной рыбной речки нет больше ничего!!!! А у местных жителей, поверьте, нет возможности ездить за 100км на рыбалку. А у многих нет даже возможности и за 20км съездить, а тем более еще платить деньги за рыбалку!!! Слава богу я могу себе позволить и поехать и заплатить, но мне очень обидно за моих знакомых рыбаков, которые вкалывают всю неделю от рассвета до заката, ждут этих выходных, как манны небесной, чтобы поехать на долгожданную рыбалку и отдохнуть там, от всех проблем и забот! А теперь довольствуются рыбалкой на сельском пруду, где пара карасиков за день уже рекордный улов.

И буквально сегодня я случайно посмотрел программу Станислава Радзишевского, где он беседует с Андреем Анатольевичем Крайним. В этой беседе Андрей Анатольевич сказал, что в новой версии закона «о любительском и спортивном рыболовстве» прописано, что РПУ или РУ могут быть образованны только в тех местах, которые подходят под три критерия: «1. Искусственные водоемы. 2. На водных объектах не имеющего рыбного значения (озера и русловые пруды где нет рыбы!) 3. Создание РУ для вылова ценных пород рыб. Я понял, что после принятия закона с участками, отданными в аренду, не попадающими под эти три критерии, с ними не будет продлен договор, и они станут свободными! Так ли это??? И теперь я понимаю, зачем арендаторы планомерно уничтожают всю рыбу в этом русловом пруду. Для того чтобы он подошел под вторую категорию. Как быть с этим? Несколько лет назад там можно было ловить щуку, которой было очень много. Она буквально нападала на рыбаков, сидящих на берегу. А теперь, что там была щука многие и не знают. Мне кажется, так будет со всей рыбой, и это печально!

А вот недавно мне мой знакомый прислал следующий документ. Как он сказал, они написали жалобу, обо всем, что происходит на реке и вот почитайте ответ! То есть они "законно" уничтожают то, во что не вложили ни копейки. Просто отбивают деньги за аукцион, я так считаю!!! Не хотел говорить, но очень обидно, мы с друзьями покупали малька карпа, амура, и толстолобика и запускали туда лет пять тому назад. Нам не надо было ничего, только чтобы была рыба. И люди могли половить ее. А кто-то теперь «законно» вылавливает ее и продает!"

[Barbaley]

МОО"СОЮЗ РЫБОЛОВОВ" НАПРАВИЛ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РФ
ОТЗЫВ НА ЗАКОНОПРОЕКТ "О ЛЮБИТЕЛЬСКОМ РЫБОЛОВСТВЕ"


Межрегиональная общественная организация «Союз рыболовов» выражает несогласие с внесенным Правительством законопроектом «О любительском рыболовстве».

1. Законопроект направлен фактически на закрепление действующего статус-кво вызывавших и вызывающих недовольство у большинства рыболовов по всей стране рыбопромысловых участков для любительского рыболовства (РПУ для ЛиСР).

В законопроекте под термином «рыболовный участок» идет преднамеренное смешение двух совершенно разнородных видов деятельности на водоёме: того, что ранее называлось «участок лицензионного лова» и современных «платников» (по терминологии законопроекта - рекреационных рыболовных хозяйств - РРХ).

Наряду с предлагаемой в проекте закона возможностью организации РРХ на частях природных водоемов, данная норма приведет на практике к реорганизации нынешних РПУ для ЛиСР в РРХ, с сохранением всех вызывавших и вызывающих недовольство у большинства рыболовов проблем. МОО «Союз рыболовов» выступает категорически против возможности организации РРХ на частях водоемов.

2. Отсутствуют четкие критерии, которым должен соответствовать водоем, чтобы его было возможно передать под организацию РРХ: тип водоема, его размер, наличие поблизости водоема, на котором возможно осуществление свободного и бесплатного любительского рыболовства. Без установления подобных ограничений на уровне федерального закона, правоприменительная практика в регионах может привести к ущемлению прав рыболовов в угоду бизнесу.

3. Отсутствуют механизмы, по которым можно было бы определять, является ли выловленная рыболовом особь ВБР объектом зарыбления, право собственности на которую принадлежит владельцу РРХ, или объектом ВБР, находящимся в публичной собственности.

4. Совершенно не ясен смысл существования в законопроекте рыболовных участков для вылова ценных видов ВБР, если рассматривать этот вопрос с точки зрения сохранения ВБР. Какая по сути разница – поймал рыболов рыбу (при наличии государственного разрешительного документа) на метр выше или на метр ниже границы рыболовного участка? Должны быть лишь запретные для лова места (нерестилища) – как и для всех иных водоемов, где не водятся ценные виды ВБР. Рыболовный участок для вылова ценных видов – это искусственное образование, служащее лишь для сохранения ныне действующих РПУ, а не принципам государственного регулирования любительского рыболовства, установленным статьей 3 законопроекта, поэтому считаем необходимым исключение этой нормы в случае, если законопроект все-таки будет принят в первом чтении.

5. Пользователям рыболовных участков для вылова ценных видов водных биоресурсов передается право выдачи (а фактически - продажи) именных разрешений рыболова. Однако, выдача разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (по ставкам сбора, устанавливаемым Налоговым кодексом и перечисляемым в бюджет) является государственной услугой, которую должно оказывать Федеральное агентство по рыболовству. Федеральным законом от 27.07.2010г. № 201-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не предусмотрена передача права предоставления государственной услуги коммерческим организациям.

Следовательно, законопроектом предлагаемое создание «прокладки» (коммерческой организации) между гражданином и государственным органом в отношениях по получению права доступа к государственной собственности, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, подобный механизм реализации именных разрешений означает предоставление права коммерческой организации решать: кто получит эту государственную услугу, а кто – нет, то есть будет ограничено конституционное право гражданина на доступ к природным ресурсам. Реализация права граждан на любительское рыболовство не может зависеть от воли, действий или бездействий такого рода предпринимателей и не может быть связана с приобретением их услуг.

Как верно отмечено в Экспертном заключении Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол №107 от 23.04.2012г.): «…принципиального решения требует вопрос о допустимости ограничения прав граждан на доступ к водным объектам общего пользования (то есть находящимся в публичной собственности). Ни действующим законом о рыболовстве, ни проектом федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве» этот вопрос не разрешался.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а в силу статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.

То есть, как было указано в Заключении Совета от 27 июня 2011 года, законодательство, действовавшее на момент принятия Федерального закона от 28 декабря 2010г. №420-ФЗ, предоставляло всем и каждому право на присвоение водных биоресурсов в соответствии со сложившимися в данной местности обычаями и общим разрешением собственника (в первую очередь, публичного собственника), однако данный Федеральный закон это право ограничил». Внесенный Правительством законопроект №200303-6 «О любительском рыболовстве», в очередной раз пытается передать право распоряжения федеральной собственностью коммерческим организациям, ограничивая право граждан на получение разрешения от публичного собственника водных биологических ресурсов - государства.

В качестве ремарки – на чем строится нынешний бизнес пользователей РПУ:
- многократные перепродажи выделенных им квот на вылов ВБР. Пример Камчатки: «В итоге можно говорить о том, что введение системы частных РПУ для развития спортивного и любительского рыболовства привело к свертыванию государственного контроля за деятельностью организаций и компаний, выигравших конкурсы на пользование водных биологических ресурсов. Естественно, что компании стараются выдать как можно больше лицензий, которые в свою очередь используются браконьерами как официальный (и часто для многократного использования) документ для провоза и продажи браконьерской продукции.

Рыбаки приводят такие цифры: в одном из районов Камчатки объемы нелегального браконьерского изъятия лососей по видам в сравнении с промышленным ловом составлял 418% по кете, 434% по нерке, 536% по кижучу и 2947% по чавыче. Поистине, у «спортивных» рыбаков «волшебные» удочки!» (источник - http://irpr.ru/2013/02/11/volshebnye-udochki/). На Кольском это – практика продажи путевок для лова по принципу «поймал-отпустил» без закрытия выделенной квоты, хотя смертность при таком способе лова составляет, по данным из различных источников – от 5% до 100% в зависимости от условий лова.

- отсутствие реального контроля за объемами вылова. В пример можно привести любые РПУ - путевка пользователем выписывается, при этом сколько именно и каких ВБР поймал любитель - уже никого не интересует, вся отчетность по объемам вылова, дважды в месяц передаваемая пользователем в тер.управления ФАР, в подавляющем большинстве случаев имеет мало общего с фактическим изъятием ВБР.

- создание фактических «экономических заповедников» за счет монопольного права распоряжаться ВБР на водоеме. В «высокий сезон» цена пребывания в лагерях с семужьей рыбалкой (а без пребывания и остальных сопутствующих услуг путевку чаще всего пользователь не продаст) достигает десятка и более тысяч евро в неделю.

- удушение конкуренции (в сфере оказания услуг рыболовам) на корню за счет все того же монопольного права – построить кому-нибудь другому базу рядом просто невозможно, потому как в здравом уме ни один пользователь РПУ не упустит монополию из рук – таковы законы рынка…

6. Перечень ценных видов ВБР составлен, по нашему мнению, также с единственной целью – сохранением нынешних РПУ для ЛиСР на Камчатке и Кольском полуострове. Не понятно, почему добываемые сотнями тысяч тонн при осуществлении пром.лова такие виды ВБР, как, например, горбуша или кета, становятся столь «ценными» и фактически «золотыми» для любителей.
Да и сама стоимость именных разрешений, установленная в законопроекте, многократно превышает ставки сборов за вылов этих ВБР, установленные для лиц, осуществляющих промышленное рыболовство.

Кроме того, требующие жесткого регулирования вылова виды ВБР в одном регионе, бассейне и даже водоеме, могут наличествовать в достаточных для нелимитированного вылова количествах или быть сорными в другом – например, горбуша на Кольском, выбивающая с нерестилищ семгу.
Если вообще говорить о «перечне ценных видов», то в законе должно быть дано определение, из которого однозначно было бы понятно, по каким критериям принимается решение о «ценности» или «неценности» того или иного вида. Эти критерии должны быть ясно перечислены, среди них на первом месте должно стоять научное заключение о необходимости ограничения лова данного вида и невозможности регулирования изъятия этих вдов ВБР с использованием механизма суточной нормы вылова.

Кроме всего вышеперечисленного, законопроект предусматривает ещё и взимание пошлины за оформление бланка именного разрешения – 200 рублей. Рыболову надо будет где-то оплатить две квитанции: само разрешение на вылов и госпошлину. За что взимается госпошлина? Специалисты ФАР сказали, что именно столько, по их расчетам, стоит бланк с водяными знаками и голограммой – вероятно, голограмма из сусального золота предполагается?

7. Есть в законопроекте и положительные стороны – делается долгожданная попытка ограничить оборот сетей, ставших настоящим бичом наших рек и озер, возвращается норма вылова.
Однако предлагаемый законопроектом механизм регулирования использования сетей не приведет к желаемому результату – он не защищает от возможности приобретения (с дальнейшей перепродажей кому угодно) неограниченного количества сетей на одно именное разрешение. Мы считаем, что факты гибели людей, запутавшихся в сетях или убитых браконьерами, вред, наносимый сетями природе, обязывает установить особый режим их обращения. Рыболовные сети должны регистрироваться государством, по ним должен вестись строгий номерной учёт. Необходимо сделать всё возможное, чтобы каждая сеть имела своего владельца, и личность этого владельца должна быть легко устанавливаема с момента продажи. Разрешение на установку сети должен давать уполномоченный орган исполнительной власти.

Мы предлагаем ввести государственную регистрацию сетей. Государственный номер на верхнем шнуре сети по всей его длине должен проставляться на заводе таким образом, чтобы его удаление было невозможно без нарушения целостности сети. Этот номер должен быть легко читаем человеком без использования специальных технических средств.
С момента выпуска заводом-изготовителем каждая сеть должна быть зарегистрирована за торговой организацией или конечным владельцем. Сеть, не имеющая такой регистрации, должна быть вне закона, её продажа, хранение и транспортировка должны преследоваться по закону. Информация о наличии регистрации и параметрах сети с конкретным номером должна быть общедоступна через Интернет.

При получении предпринимателем или гражданином (там, где это разрешено правилами рыболовства) именного разрешения на установку сети должен регистрироваться её номер, географическое расположение и период времени, на который разрешена установка. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти должен предоставить интернет-сервис, через который граждане могут сообщать об обнаруженных сетях и проверять законность их установки. Там, где использование Интернета невозможно, должен вестись журнал установки сетей и автоматическая запись звонков-сообщений об их обнаружении.

Снабжение сетей государственными номерами позволит гражданам радикально повысить информативность своих сообщений об обнаруженных сетях в рыбинспекцию и в общественные организации, противодействующие браконьерству. Новое качество сведений, поступающих с водоёма, позволит честным сотрудникам рыбоохраны на порядок эффективнее выполнять свою работу, а вступившим в сговор с преступниками, изменить род занятий - по собственной воле или по принуждению закона.

8. Считаем целесообразным нормативно разграничить сетный лов для личного потребления и любительское рыболовство удебными снастями.

9. Законопроект не предусматривает реального механизма участия граждан в принятии решений по вопросам использования ВБР (не права обсуждать, а права влиять на принимаемые решения). Законопроектом не установлен порядок участия граждан в охране ВБР в качестве общественных инспекторов рыбоохраны.

10. Законопроектом полностью обойден такой вид любительского рыболовства, как подводная охота.

В целом, по нашему мнению, принятие законопроекта № 200303-6 не будет способствовать решению накопившихся проблем в сфере любительского рыболовства, никоим образом не улучшит ситуацию с браконьерством, а только приведет к очередному витку социальной напряженности, поэтому считаем необходимым отклонение указанного законопроекта в первом чтении.

Также считаем необходимым:

- разработку специальной комплексной государственной программы, которая должна определить неотложные меры по охране и восстановлению водоемов и водных биоресурсов и служить на развитие любительского рыболовства;
- предоставление права регионам пересматривать с привлечением рыболовной общественности количество РПУ для промышленного лова на внутренних водоёмах, а при необходимости – право вводить на внутренних водоемах мораторий на промышленный лов водных биоресурсов.

Председатель Межрегиональной общественной организации «Союз рыболовов»
А.А.Цессарский

[Barbaley]

КУДА СТАВРОПОЛЬСКОМУ РЫБОЛОВУ ПОДАТЬСЯ?

Карты рыбопромысловых участков для промышленного лова на озерах и водохранилищах Ставрополья показывают, к чему уже привел закон "О рыболовстве и сохранении водно-биологических ресурсов" и что нас ждет в будущем - посчитайте, сколько процентов озера досталось рыболову-любителю - это участок с полосками.

http://www.mshsk.ru/about/activites/givotnovod/fishing_areas.php

[Barbaley]

Информация, интересная для орловских рыболовов:

Конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Орловской области

Перечень рыбопромысловых
участков, выставляемых на Конкурс, для организации.

1. 116 Пруд Новополевский
на руч. Дегтярный 24,9 Глазуновский E 36°22´29.86
N 52°31´46.67
2. 255 Пруд Сетуха на руч. б/н
(приток р. Зуша) 2,0 Залегощенский E36°46´36.39
N 52°56´51.95
3. 259 Пруд Веселый
на руч. Дернов Колодец 2,0 Залегощенский E36°46´3.33
N 53°1´42.69
4. 321 Пруд Прудковский
на р. Раковка 3,0 Корсаковский E 37°25´23.25
N 53°12´8.67
5. 327 Пруд Гагаринский
на р. Грунец 8,0 Корсаковский E 37°14´20.77
N 53°8´1.55
6. 454 Пруд Воинский
на р. Кола 8,0 Мценский E 36°25´21.04
N 53°11´7.64
7. 678 Пруд Новотурьинский
на р. Турьи 6,0 Троснянский E 35°46´44.38
N 52°24´10.53
8. 693 Пруд Лавровский
на руч б/н (приток р. Белый Немед) 3,0 Троснянский E 35°39´20.98
N 52°26´33.14
9. 714 Пруд Юрьевский,
на р. Вытебеть 10,0 Хотынецкий E 35°14´51.02
N 53°09´17.7
10. 716 Пруд Трубечина
на р. Обельна 7,9 Хотынецкий E 35°12´02.6
N 53°14´29.1
11. 732 Пруд Молодовской
на руч. Ржава 13,7 Шаблыкино E 36°17´17.73
N 52°51´43.69

Источник http://orel-region.ru/index.php?head=47&unit=336&op=1

[Barbaley]

ДОЙДЕТ ЛИ "ЗАКОН КРАЙНЕГО" ДО ПЕРВОГО ЧТЕНИЯ?

Очередная попытка ведомства Андрея Крайнего заставить рыбаков платить за право по­стоять на берегу с удочкой не устроила не только общественность, но и депутатов, рассказал РБК daily источник в парламенте. Основная претензия парламентариев: инициатива игнорирует обещание президента оставить любительскую рыбалку бесплатной.

Это уже третья попытка Росрыболовства ввести в стране платную рыбалку, но она опять не устроила депутатов. Предыдущие варианты закона потерпели фиаско из-за вала критики со стороны общественности. Новый вариант ждет та же судьба. Соисполнители внесенного документа — комитеты Госдумы по природным ресурсам и по местному самоуправлению настаивают, что механизм сбора денег с рыбаков надо кардинально пересмотреть ко второму чтению.

Депутат от «Единой России» Михаил Старшинов обратил внимание на то, что на встречах с избирателями в регионах часто встает вопрос, почему г-н Крайний, в отношении которого завели уголовное дело, не покидает свой пост главы Росрыболовства или хотя бы не уходит в отпуск, в то время как депутаты и члены Совета Федерации слагают с себя полномочия уже после появления не всегда оправданных подозрений в достоверности их сведений о доходах.

«Думаю, что этот законопроект и ситуация, возникшая вокруг Крайнего, — звенья одной цепи, — сказал г-н Старшинов РБК daily. — Законопроект неприемлемый, принимать его в таком виде нельзя ни в коем случае: нужно либо отклонить, либо переписать с точностью до наоборот. Удивляет позиция Росрыболовства, которое никакого акцента не делает на заявлении Путина о том, что платной рыбалки не будет».

Законопроект должны были представить на первое чтение в марте, но комитет Госдумы по природным ресурсам и экологии, возглавляемый коммунистом Владимиром Кашиным, не спешит принимать соответ­ствующее заключение. Источник в Госдуме рассказал, что в комитете первое время были готовы дать положительное заключение с небольшими замечаниями, но потом передумали идти наперекор возмущенной общественности. Тем более что комитет по бюджету и налогам и комитет по федеративному устройству и местному самоуправлению предложили переписать механизм сбора денег с рыбаков.

Согласно предложениям Росрыболовства взимать плату с рыбаков за именные удостоверения могут региональный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере рыболовства, или юрлица и индивидуальные предприниматели, которые заключили договор на предоставление рыболовного участка. Этот пункт больше всего возмутил рыбаков: они не понимают, почему должны платить каким-то част­ным фирмам, а не, например, муниципалитету, который, собственно, и отвечает за пользование водными объектами.

В заключении думского комитета по МСУ прописано, что по действующему закону водными объектами распоряжаются мест­ные власти, но в предложенном законопроекте почему-то плату взимать должны регио­нальные органы.

«Обсуждаемый законопроект все это не вполне учитывает, — пояснил РБК daily глава комитета Виктор Кидяев. — Региональные власти не вправе распоряжаться муниципальными водными объектами, следовательно, и предоставлять участки на таких объектах они тоже не могут. Получается правовая коллизия». Г-н Кидяев подчеркнул, что, даже если не брать во внимание юридико-технические недочеты, законопроект нуждается в суще­ственной доработке. К схожим выводам пришли и в комитете по бюджету и налогам, отметив, что ИП и юрлица не имеют права собирать с граждан государ­ственные пошлины.

Последнее слово осталось за комитетом по природным ресурсам, но, судя по бесконечным проволочкам, законопроект пойдет на отклонение.

Анастасия Новикова


http://www.rbcdaily.ru/politics/562949986370130

[Barbaley]

ВОРОНЕЖСКИЕ ДЕПУТАТЫ ПРОТИВ "ЗАКОНА КРАЙНЕГО"

Воронежские депутаты раскритиковали проект закона о любительском рыболовстве
Отдельные статьи законопроекта, позволяют арендаторам ограничивать доступ граждан к берегам водных объектов. А это, как отметили парламентарии, противоречит федеральному законодательству. Также проектом закона предусмотрена возможность коммерческих структур, осуществляющих рекреационное рыболовное хозяйство и проводящих зарыбление водоемов, становиться собственниками этих объектов. Тем самым они фактически могут претендовать на все биоресурсы, содержащиеся в водоемах.

В четверг на заседании Комитета по экологии и природопользованию Воронежской областной Думы депутаты высказались против проекта федерального закона «О любительском рыболовстве».

Так, заместитель председателя Комитета Сергей Почивалов обратил внимание коллег на то, что проектом закона, в частности, предусмотрена возможность коммерческих структур, осуществляющих рекреационное рыболовное хозяйство и проводящих зарыбление водоемов, становиться собственниками этих объектов. Тем самым они фактически могут претендовать на все биоресурсы, содержащиеся в водоемах.

Сергей Почивалов предложил ограничить это право лишь обособленными водоемами.

В свою очередь, депутат Анатолий Шмыгалев отметил, что закон выводит из-под контроля государства рыболовную деятельность на арендуемых территориях на берегах рек, озер и других водных объектов, что фактически, по его мнению, означает легализацию браконьерства.

Особо это касается ловли рыбы, идущей на нерест. Таким образом, убежден депутат, проект закона играет на руку незаконным и недобросовестным производителям черной и красной икры.

Источник http://news.mail.ru/inregions/center/36/politics/12438341/

[Barbaley]

РЫБОЛОВЫ ТАТАРСТАНА ЗА ВВЕДЕНИЕ ЗАПРЕТА
НА ПРОДАЖУ СВЕЖЕЙ РЕЧНОЙ РЫБЫ В ПЕРИОД НЕРЕСТА

[Barbaley]

ГОССОВЕТ ТАТАРСТАНА СОТРУДНИЧАЕТ С РЫБОЛОВАМИ

В Госсовете Республики Татарстан прошло заседание комиссии Комитета Природопользования, куда были приглашены представители рыболовной общественности

Решения:

1. Комиссия считает необходимым поддержать отрицательную оценку нового законопроекта "О любительском рыболовстве"

2. Юридически подробно рассмотреть предложенные оценки законопроекта, предоставленные РОО "Рыболовы Татарстана" и МОО "Союз Рыболовов", а также сформировать свою юридическую позицию.

3. Окончательные итоги будут приняты на расширенном заседании Комитета, который состоится 17-18 апреля, куда будут приглашены профильные республиканские министерства, представители Прокуратуры, Росприроднадзора и СМИ.

4. Поддержать инициативу о создании стационарных
экологических постов контроля на реках РТ в потенциально опасных экологических райнов - Буинска и Зая.

5. Обратить внимание на работу сахарных заводов Татарстана.

6. Взять на заметку и рассмотреть на очередном заседании работу Природохранной Прокуратуры и республиканского Управления Росприроднадзора в части неудовлетворительного контроля за экологической обстановкой в республике.

7. Заслушать руководителей водоканалов Казани, Н.Челнов, Нижнекамска об экологическом состоянии заборной воды.

Пресс-служба МОО "Союз Рыболовов"
http://www.souzrybolovov.org

[Barbaley]

РЫБОЛОВЫ ТАТАРСТАНА ПРОТИВ БРАКОНЬЕРОВ. ВИДЕО

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BXbXqkgbmzc